當前位置: 代寫一篇論文多少錢 > 法律論文 > “相互寶”的法律性質及其監管制度

“相互寶”的法律性質及其監管制度

時間:2019-12-18 10:18作者:張萌
本文導讀:這是一篇關于“相互寶”的法律性質及其監管制度的文章,支付寶公告稱,將相互保險產品“相互!鄙墳椤跋嗷殹毙碌摹跋嗷殹倍ㄎ粸橐豢罨诨ヂ摼W的互助計劃。其背后不再對接信美人壽相互保險社,變更為螞蟻會員(北京)網絡技術服務有限公司。

  摘    要: 支付寶將“相互保”升級為“相互寶”后,引起業內廣泛關注,升級后的“相互寶”定位為網絡互助計劃,具有公益性和普惠性,但由于其性質發生改變,不再是保險,沒有保險公司進行兜底,并且目前對此類網絡互助計劃的法律屬性不明確、監管政策缺失,存在一定的風險,所以從其法律屬性及監管問題出發,明確“相互寶”的法律屬性,并完善監管機制,加強“相互寶”的外部監督和內部監督,促進“相互寶”這類網絡互助計劃的合規發展。

  關鍵詞: 相互寶; 網絡互助計劃; 法律屬性; 監管;

  支付寶公告稱,將相互保險產品“相互保”升級為“相互寶”新的“相互寶”定位為一款基于互聯網的互助計劃。其背后不再對接信美人壽相互保險社,變更為螞蟻會員(北京)網絡技術服務有限公司。參與模式為:用戶在符合加入條件并通過審核后可以成為相互寶成員,并通過加入具體的保障計劃獲得互助保障、履行分攤義務。此公告一出就引起廣泛熱議,但支付寶已明確指出,“相互寶”與“相互保”本質不同,升級前的“相互保”為相互保險,是保險和支付寶的合作,由保險公司信美互助承保,相關保障由信美互助和螞蟻金服共同提供,是一個保險產品,受銀保監會的監管。而升級后的“相互寶”網絡互助計劃,背后不再有保險公司承保,具有社會公益性,其監管主體暫不明確。

  一、“相互寶”的法律屬性

 。ㄒ唬“相互寶”與保險的區別

  升級后的“相互寶”與“相互保”雖只有一字之差,但性質上卻相差甚遠。“相互寶”不是保險,是網絡互助計劃,相互保險的本質是保險。區別如下:

  1. 經營原理不同

  保險是由中國證監會正式批準設立的正規保險機構,保險組織應當經保監會批準設立并依法登記注冊,而網絡互助計劃不是。

  “相互寶”在產品介紹中指出,成員分攤互助金屬于贈與行為。保險產品比如重疾險,它的模式是先款,保險公司會根據疾病的發生率來進行定價,客戶需要先根據自己想要投保的產品支付保險費用,才能享受保險待遇。而“相互寶”服務根據實際發生賠付案例的情況進行費用分攤。步驟為:加入并參與分攤,患病確診后申請互助金,調查審核,最后才會扣除相關費用。

  2. 監管模式不同

  保險產品是由保險公司進行承保,保險公司由銀保監會監管,受《保險法》的約束和保護,在其規范下,保險公司的成立及運作都有著嚴格的要求。保險公司的成立需要向監管部門繳納巨額保證金,實行嚴格的保證金制度,并且需要對股東的償付能力進行嚴格監管審查,如果公司出現重大問題,可以將保證金拿出來進行剛性兌付,來完成先前保險合同中約定的理賠責任,從而可以維護投保者的權益。但“相互寶”這類的網絡互助計劃,目前未納入銀保監會的監管,保險的監管程序已經處于比較成熟的水平,保障力度較高,而“相互寶”當前的監管區域基本處于空白。
 

“相互寶”的法律性質及其監管制度
 

  3.“相互寶”應合理定性,突出公益性和普惠性

  “相互寶”這類產品具備很好公益性和普惠性,可以有一個較低的門檻及費用來實現對客戶的保護,但這類網絡互助計劃與保險相比屬于互聯網新興產物,對其法律監管尚不成熟,缺少相應的法律規范。而又由于其產品特點與類保險相似,也給一些非法分子借其相似點,掛著網絡互助的招牌來混淆消費者,去從事非法保險活動。因此,國家需要對網絡互助計劃的發展進行規范,2016年,保監會已經發布了相關整治工作的通知,將其和保險進行嚴格劃分,避免和保險混淆。除此之外,為了健康良好的發展“相互寶”的優勢,建議相關法律在“相互寶”等這類網絡互助計劃的定性上突出公益性和普惠性,將這類網絡互助平臺定位為非營利組織,從而充分展現其優勢,使其良好發展。

  二、“相互寶”的監管

 。ㄒ唬┊斍暗谋O管進程

  在保監會的整治工作下,從概念上將保險產品和網絡互助計劃產品區分開,也采取了一系列的監管措施,其側重點在于:明確保險與網絡互助計劃的定義,互助計劃平臺不能使用保險相關術語,避免網絡互助平臺混淆消費者對于保險和“相互寶”等互助計劃的理解;目前我國未明確“相互寶”等互助計劃的具體監管部門,也未出臺專門的監管條例,互助平臺的成立未遵循保證金制度,所以不存在剛性兌付,應避免互助計劃平臺對其運作及管理的保障性做出虛假宣傳;網絡互助平臺必須明確分攤費用屬于贈予,避免互助平臺以打擦邊球的方式,持續以往保險產品的模式來收取固定的保險費用,以此為資金池來對消費者進行保障。

  但當前的監管存在局限性,因為沒有明確監管部門,所以保監會也未觸及根本,更多的是讓消費者認識“相互寶”是非保險,存在諸多風險,隨著這類平臺和產品不斷發展,接下來的監管應著力于如何化解這些風險。

 。ǘ┍O管對策

  1. 外部監管

  沒有保險機構的兜底和剛性兌付,對于“相互寶”網絡互助計劃應加強外部監管,首先就需要明確“相互寶”這類互助計劃的監管機構,保監會是保險業的監管者,對網絡互助計劃產品沒有明確的監管責任,所以只能整治它的表層問題,根本風險并沒有規避。所以急需對“相互寶”進行定性,然后明確監管主體。因為分攤費用和門檻低且分攤費用屬于贈予,所以“相互寶”具備非常顯著的公益性和普惠性,在對其風險進行規避時,建議將網絡互助平臺定性為非營利性組織,借鑒其他非營利組織的監管策略。從成立到管理運行都有專門機構進行監管,不僅設立、變更、注銷需要專門機構進行登記,而且作為非營利組織,其對于資金的管理也需要更加透明化,公眾具有信息知情權和監督權,特別是分攤金額及用途等信息,做到公開透明,并在固定期限內實施檢查。

  2. 內部監督

  內部監督可以加強行業自律,建立完整的內部監督體系,使得參與計劃成員的權利在“相互寶”的運行過程得以充分保障。對于內部人員設置應該做好人才隊伍培養建設,健全自身的風控體系,對申請救助的案例嚴格審查,并將分攤資金的計算和使用及時披露,做到透明化,防控在案例選擇和資金使用方面的風險點。成立監督委員會和成員監督機制,成員對于問題可以進行投訴和反饋,那監督委員會應當具備相應的投訴受理渠道,對于監督中反饋的相關問題跟進辦理,也可以加入相應的時效性考核,促進上下監督模式落地,提高監督效果,增加會員和其他公眾對于“相互寶”保障性的信任,也從而會吸引更多的公眾參與到互助計劃中,推動“相互寶”甚至整個互助計劃行業的良好發展。

  參考文獻

  [1] 宋占軍,齊晶.網絡互助保險,路在何方?[J].金融博覽(富),2018(12):67-69.
  [2] 關佳.網絡互助的風險及監管[N].民主與法制時報,2018-12-13(006).
  [3] 黎業明,徐新雅.市場失靈視角下網絡互助平臺監管體制的構建[J].廣州廣播電視大學學報,2018,18(02):102-106+112.
  [4] 陳令.網絡互助平臺風險及防控對策研究[D].北京郵電大學,2018.
  [5] 黃跳.類保險的性質與法律適用[D].武漢大學,2018.

相關文章
聯系我們
范文范例
河南11选5任5走势图